Vol. 9 No. 59 (2021)

Research Article

Measuring the Environmental Performance of Countries by CODAS and TOPSIS Methods: G7 Group Countries Example

Published 2021-04-30

  • Furkan Fahri Altıntaş Jandarma Genel Komutanlığı
Cilt 9 Sayı 59 kapak

Öz

Ülkelerin Çevre Performanslarının CODAS ve TOPSIS Yöntemleri ile Ölçülmesi: G7 Grubu Ülkeleri Örneği

Ülkeler, çevre performanslarının farkındalığıyla çevre performanslarını geliştirecek stratejiler ve politikalar sağlayabilmektedir. Böylelikle ülkeler, çevre performanslarını artırarak kendi ekonomik gelişimlerine katkıda bulunabilmektedir. Dolayısıyla ülkelerin çevre performanslarının ölçülmesi büyük önem arz etmektedir. Çevresel Performans Endeksi (EPI) ülkelerin çevre performansları ölçülebilmektedir. EPI, çevresel sağlık ve ekosistem canlılığı olma üzere iki faktörden oluşmaktadır. Faktörleri çevre koruma bileşenleri, çevre koruma bileşenlerini ise çevre koruma değişkenleri oluşturmaktadır. Bu kapsamda araştırmanın iki amacı bulunmaktadır. Bunlardan birincisi, G7 grubu ülkelerinin en son ve güncel olan 2018 yılı için çevre performanslarını EPI bileşenlerine ait değerler üzerinden CODAS ve TOPSIS çok kriterli karar verme yöntemleri (ÇKKV) ile ölçmektir. İkincisi ise ülkelerin EPI değerlerinin en çok hangi ÇKKV yöntemi ile açıklanabileceğinin tespitini yapmaktır. Bulgulara göre, CODAS yöntemi ile ülkelerin çevre performanslarının sıralaması İngiltere, Fransa Japonya, Almanya, Kanada, İtalya ve ABD olarak belirlenmiştir. TOPSIS yöntemine göre ise bu sıralama İngiltere, Fransa, Almanya, Japonya, Kanada, İtalya ve ABD olarak tespit edilmiştir. Diğer bir bulguya göre ülkelerin EPI değerleri ile CODAS ve TOPSIS yöntemleri ile ölçülen değerler arasında anlamlı, pozitif yönlü ve çok yüksek ilişki olduğu görülmüştür. Bu sonuca göre, EPI’nin her iki yöntemle açıklanabileceği değerlendirilmiştir. Ayrıca araştırma kapsamında EPI’nın TOPSIS değerleri arasındaki ilişki değeri, CODAS yönteminden fazla olduğu için EPI CODAS yöntemine kıyasla TOPSIS yöntemi ile daha iyi açıklanabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Literatürde ülkelerin çevre performanlarını CODAS ve TOPSIS yöntemi ile ölçen bir araştırmaya rastlanılmaması açısından araştırma sonucu elde edilen bulgular gelecek çalışmalar için veri seti niteliği kazandığından dolayı söz konusu araştırmanın literatüre katkı sağladığı değerlendirilmiştir.

Anahtar Kelimeler Çevre performansı, Çevresel Performans Endeksi, CODAS, TOPSIS

Abstract

With the awareness of their environmental performance, countries can provide strategies and policies to improve their environmental performance. Thus, countries can contribute to their own economic development by increasing their environmental performance. Therefore, measuring the environmental performance of countries is of great importance. Environmental performance of countries can be measured by the Environmental Performance Index (EPI). EPI consists of two factors, environmental health and ecosystem vitality. Its factors are environmental protection components, and environmental protection components are environmental protection variables. In this context, the research has two purposes. The first of these,To measure the latest and up-to-date environmental performances of the G7 group countries for 2018, using CODAS and TOPSIS multi-criteria decision-making methods (MCDM) over the values of EPI components. The second is to determine which MCDM method can be used to explain the EPI values of countries the most. According to the findings, the ranking of countries' environmental performance with the CODAS method was determined as England, France, Japan, Germany, Canada, Italy and the USA. According to the TOPSIS method, this ranking was determined as England, France, Germany, Japan, Canada, Italy and the USA. According to another finding, it has been observed that there is a significant, positive and very high relationship between the EPI values of the countries and the values measured by the CODAS and TOPSIS methods. According to this result, it was evaluated that EPI can be explained by both methods. In addition, it has been concluded that the correlation value between TOPSIS values of EPI within the scope of the research is higher than the CODAS method, so it can be explained better with the TOPSIS method compared to the EPI CODAS method. In the literature, in order not to find a study measuring the environmental performance of countries with CODAS and TOPSIS methods, it was evaluated that the study in question contributed to the literature, since the findings obtained as a result of the research became a data set for future studies.

Keywords Environmental Performance, Environmental Performance Index, CODAS, TOPSIS

PDF (Turkish)

References

  1. Afagachie, C. (2013). The Relationship Between Corporate Environmental Performance and Corporate Financial Performance – Using the Framework Of Corporate Environmental Policy Implementation. Bristol Üniversitesi, Yayımlanmamış Doktora Tezi, Bristol.
  2. Aktaş, R., Doğanay, M. M., Gökmen, Y., Gazibey, Y. ve Türen, U. (2015). Sayısal Karar Verme Yöntemleri. İstanbul: Beta Yayıncılık.
  3. Ashrafzadeh, M., Rafiei, F. M., Isfahani, N. M., ve Zare, Z. (2012). Application of Fuzzy TOPSIS Method for the Selection of Warehouse Location: A Case Study. Interdisciplinary Journal of Contemporary Research in Business, 3(9), 655-671.
  4. Atan, M. ve Altan, Ş. (2020). Örnek uygulamalarla çok kriterli karar verme yöntemleri. Ankara: Gazi Kitapevi.
  5. Athawale, V. M., ve Chakraborty, S. (2010). A TOPSIS Method-based Approach to Machine Tool Selection. Proceedings of the 2010 International Conference on Industrial Engineering and Operations Management. Dakka: IEOM, 54-58.
  6. Aytekin, S. ve Sakarya, Ş. (2013). Bist'te İşlem Gören Gıda İşletmelerinin TOPSIS Yöntemi ile Finansal Performanslarının Değerlendirilmesi. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi(21), 30-47.
  7. Badi, I. A., Abdulshahed, A. M., ve Shetwan, A. G. (2017). Supplier Selection Using Combinative Distance-Based Assessment (CODAS) Method for Multi-Criteria Decision-Making. The 1st International Conference on Management, Engineering and Environment. Belgrade: ECOR (RABEK), 27-37. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3177276
  8. Badi, I., Ballem, M., ve Shetwan, A. (2018). Site Selection Of Desalination Plant in Libya by Using Combinative Distance-Based Assessment (CODAS) Method. International Journal for Quality Research, 12(3), 609–624.
  9. Bakır, M. ve Alptekin, N. (2018). Hizmet Kalitesi Ölçümüne Yeni Bir Yaklaşım: CODAS Yöntemi İle Havayolu İşletmeleri Üzerine Bir Uygulama. Business & Management Studies: An International Journal, 6(4), 1336-1353. DOI: https://doi.org/10.15295/bmij.v6i4.409
  10. Bakır, M. ve Atalık, Ö. (2018). Entropi ve Aras Yöntemleriyle Havayolu İşletmelerinde Hizmet Kalitesinin Değerlendirilmesi. İşletme Araştırmaları Dergisi, 10(1), 617-638. DOI: https://doi.org/10.20491/isarder.2018.410
  11. Balcerzak, A. P., ve Pietrzak, M. B. (2016). Application of TOPSIS Method for Analysis of Sustainable Development in European Union Countries. Institute of Economic Research Working Papers(22), 1-12.
  12. Başdar, C. (2019). Fnansal Performans ve Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri. Bursa: Ekin Yayınevi.
  13. Bek, N. (2019). Çevresel Performans Endeksi ve Sürdürülebilir Yönetişim Göstergeleri Kapsaminda Ülke Karsilastirmasi: Türkiye ve İsviçre Örneği. International Journal of Innovative Approaches in Social Sciences, 3(2), 36-45. DOI: https://doi.org/10.29329/ijiasos.2019.216.1
  14. Clarkson, P. M., Li, Y., Richardson, G. D., ve Vasvari, F. P. (2008). Revisiting the Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure: An Empirical Analysis. Accounting, Organizations and Society(33), 303–327. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aos.2007.05.003
  15. Costantini, V., Mazzanti, M., ve Montini, A. (2013). Environmental Performance, Innovation and Spillovers. Evidence from a Regional NAMEA. Ecological Economics(89), 101–114. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.01.026
  16. Çakar, T. (2020). Bulanık Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri. İstanbul: İstanbul Gelişim Üniversitesi Yayınları.
  17. Çakın, E. ve Ayçin, E. (2019). Ülkelerin Çevresel Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Bulanık Mantık Tabanlı Bir Yaklaşım ile Bütünleşik Olarak Değerlendirilmesi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 14(3), 631 – 656. DOI: https://doi.org/10.17153/oguiibf.476373
  18. Çelikbilek, Y. (2018). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri. Ankara: Nobel Akademşk Yayıncılık.
  19. Demirci, A. (2020). Sağlık Hizmetleri Yönetiminde Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri. Ankara: Gazi Kitapevi. DOI: https://doi.org/10.37609/akya.808
  20. Dinçer, S. E. (2019). Çok Kriterli Karar Alma. Ankara: Gece Akademi.
  21. Dumanoğlu, S. (2010). İMBK'de İşlem Gören Çimento Şirketlerinin Mali Performansının TOPSIS Yöntemi ile Değerlendirilmesi. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 29(2), 323-339.
  22. Ecer, F. (2020). Çok Kriterli Karar Verme. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  23. Es, H. A. (2020). CODAS Yöntemi ile Eğitim Hizmetlerine Göre İç Anadolu Bölgesindeki İllerin Değerlendirilmesi. M. Kabak, & Y. Çınar içinde, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri MS EXCEL Çözümlü Uygulamalar. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık, 319-332.
  24. Esty, D. C., Levy, M. A., Kim, C. H., Sherbinin, A., Srebotnjak, T., ve Mara, V. (2008). 2008 Environmental Policy Index. New Haven: Yale Center for Environmental Law and Policy.
  25. Gerike, R., Becker, U., ve Friedemann, J. (2010). Development of an Environmental Performance Index for the German Transport System. 12th WCTR, Lisbon, 1-23.
  26. Hsu, A., Lloyd, A., ve Emerson, J. W. (2013). What Progress Have We Made since Rio? Results from the 2012 Environmental Performance Index EPI) and Pilot Trend EPI. Environmentalscience and Policy(33), 171-185. DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.05.011
  27. Huber , J. (2001). Umwelt. B. Schäfers , & W. Zapf içinde, Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 695-705. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-94976-9_62
  28. Jahn, D. (2015). Umwelt in der Vergleichenden Politikwissenschaft. H.-J. Lauth, M. Kneuer, ve G. Pickel içinde, Handbuch Vergleichende Politikwissenschaft . Wiesbaden: Springer NachschlageWissen, 677-687. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-02338-6_51
  29. Karaman, Y. E. (2018). Çevre Performans Endeksi Kapsaminda Avrupa Birliği veTürkiye’nin Karşılaştırılması. Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, 10(1), 76-85.
  30. Kaya, İ. ve Karaşan, A. (2020). Çok Kriterli Karar Verme. İstanbul: Umuttepe Yayınları.
  31. Kiracı, K., ve Bakır, M. (2020). Evaluation of Airlines Performance Using an Integrated CRITIC and CODAS Methodology: The Case of Star Alliance Member Airlines. Studies in Business and Economics, 15(1), 83-99. DOI: https://doi.org/10.2478/sbe-2020-0008
  32. Lee, J. J., Gemba, K., ve Kodama, F. (2006). Analyzing the Innovation Process for Environmental Performance Improvement. Technological Forecasting and Social Change, 73(3), 290-301. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2004.03.008
  33. Leithold, D., ve Lippelt, J. (2016). Kurz zum Klima: Umwelt und Demokratie. ifo Institut - Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München, 69(6), 60-63.
  34. Özarı, Ç. ve Eren, Ö. (2019). Sosyal Bilimlerde Uygulamalı İstatistik ve Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri. İstanbul: İstanbul Aydın Üniversitesi Yayınları.
  35. Özbek, A. (2019). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Excel ile Problem Çözümü Kavram-Teori-Uygulama (2. b.). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  36. Özdemir, M. (2018). TOPSIS. B. F. Yıldırım, ve E. Önder içinde, İşletmeciler, Mühendislwe ve Yöneticiler için Operasyonel, Yönetsel ve Stratejik Problemlerin Çözümünde Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri. Bursa: Dora Yayıncılık, 134-139.
  37. Özkan, M. ve Özcan, A. (2018). Veri Zarflama Analizi (VZA) ile Seçilmiş Çevresel Göstergeler Üzerinden Bir Değerlendirme: OECD Performans İncelemesi. Yönetim Bilimleri Dergisi, 16(32), 485-518.
  38. Öztel, A. ve Alp, İ. (2020). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemi Seçiminde Yeni Bir Yaklaşım. İstanbul: Kriter Yayınevi.
  39. Öztürk Avcı, B. (2018). Analitik Hiyerarşi Süreci ve TOPSIS Bulanık Uygulamaları. Dora Yayıncılık: Bursa.
  40. Paksoy, S. (2017). Çok Kriterli Karar Vermede Güncel Yaklaşımlar. Adana: Karahan Kitapevi.
  41. Sat, N. (2017). Çevresel Sürdürülebilirlik ve Doğrudan Yabancı Yatırımlar: Gelişmiş ve Gelişmekte Olan Ülkeler Üzerinden Bir İrdeleme. Çağdaş Yerel Yönetimler, 26(1), 1-18.
  42. Tektüfekçi, F. ve Kutay, N. (2016). The Relationship Between EPI and GDP Growth: An Examination on Developed and Emerging Countries. Journal of Modern Accounting and Auditing, 12(5), 268-276. DOI: https://doi.org/10.17265/1548-6583/2016.05.003
  43. Topal, M. H. ve Hayaloğlu , P. (2017). Farklı Gelişmişlik Düzeylerinde Kurumsal Kalitenin Çevre Performansı Üzerindeki Etkisi: Ampirik Bir Analiz. Sosyoekonomi, 25(32), 189-212. DOI: https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.273969
  44. Ulutaş, A. ve Topal, A. (2020). Bütünleştirilmiş Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Üretim Sektörü Uygulamaları. Ankara: Akademisyen Kitapevi. DOI: https://doi.org/10.37609/akya.504
  45. Wendling, Z. A., Emerson, J. W., de Sherbinin, A. ve Esty, D. C. (2020). 2020 Environmental Performance Index. New Haven: CT: Yale Center for Environmental .
  46. Woo, C., Chung, Y., Chun, D., Seo, H. ve Hong, S. (2015). The statican Dynamic Environmental Efficiency of Renewableenergy: A Malmquist Index Analysis of OECD Countries. Renewable and Sustainable Energy Reviews(47), s. 367–376. DOI: https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.03.070
  47. Yıldırım, B. F. (2020). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ile Finansal Performans Analizi ve Tahmin Modeli: Çimento Sektöründe Bir Uygulama. İstanbul: Türkmen Kitapevi.
  48. https://tr.wikipedia.org/wiki/G7