Cilt 5 Sayı 17 (2017)

Araştırma Makalesi

Barışa Yönelik Tutumların Savaşa Yönelik Tutumlar, Sosyal Baskınlık Yönelimi ve Cinsiyetle İlişkisi

Yayımlandı 31.10.2017

Cilt 5 Sayı 17 kapak

Abstract

The Relationship of Attitudes Towards Peace With Attitudes Towards War, Social Dominance Orientation and Gender

The aim of this study is investigation of the attitudes towards peace in relation with attitudes towards war, social dominance orientation and gender. Participants were 74 university students (42 women). Age range is 18-24. Attitudes Towards Peace and War Inventory (Bizumic et al., 2013) and Social Dominance Orientation Scale (Sidanius, Levin & Pratto, 1996) were used. Results revealed that, attitudes towards peace, has negative relationship with attitudes towards war and social dominance orientation. Analysis also revealed that social dominance orientation has positive correlation with attitudes towards war. According to stepwise regression analysis attitudes towards war explain the %31 of the variance of attitudes towards peace. Social dominance orientation and attitudes towards war together explain %35.6 of the variance of attitudes towards peace. Analysis revealed no statistically significant gender based or economic status based differences in terms of attitudes towards peace, attitudes towards war and social dominance orientation. Results pointed out that rise of social dominance orientation and attitudes favoring war are related with reduction in attitudes towards peace. Findings revealed that in order to construct really sustainable peace it is important to work for positive changes in terms of social dominance orientation and attitudes towards war. To be able to hope existence of sustainable peace in world’s future, development of education campaigns to prevent enormous increase of social dominance orientations seems vitally important.

Keywords Social dominance orientation, Structural violence, Direct violence, Discrimination, Attitudes towards peace, Attitudes towards war

Öz

Bu çalışmada barışa yönelik tutumların savaşa yönelik tutumlar, sosyal baskınlık yönelimi ve cinsiyetle ilişkisinin araştırılması amaçlanmıştır. Katılımcılar 74 üniversite öğrencisidir (42 kadın). Yaş aralığı 18-24’tür. Barışa ve Savaşa Yönelik Tutumlar envanteri (Bizumic et al., 2013) ve Sosyal baskınlık Yönelimi ölçeği (Sidanius, Levin & Pratto, 1996) kullanılmıştır. Sonuçlar barışa yönelik tutumların savaşa yönelik tutumlar ve sosyal baskınlık yönelimi ile negatif korelasyonunu ortaya koymuştur. Analizler aynı zamanda sosyal baskınlık yöneliminin savaşa yönelik tutumlarla pozitif ilişkisini göstermiştir. Aşamalı regresyon analizlerine göre savaşa yönelik tutumlar barışa yönelik tutumlar varyansının %30,1’ini açıklamaktadır. Sosyal baskınlık yönelimi ve savaşa yönelik tutumlar birlikte barışa yönelik tutumlar varyansının %33,8’ini açıklamaktadır. Analizlere göre kadınlarla erkekler arasında ve farklı ekonomik düzeyler arasında barışa ve savaşa yönelik tutumlar ile sosyal baskınlık yönelimleri açısından anlamlı fark saptanamamıştır. Sonuçlar yükselen sosyal baskınlık eğilimleri ile savaşa yönelik olumlu tutumların barışa ilişkin tutumlarda azalmayla ilişkisine işaret etmektedir. Bulgular sürdürülebilir barışın inşası için sosyal baskınlık yönelimi ve savaşa ilişkin olumlu tutumlarda pozitif değişiklikler elde edilmesi yönünde çalışılması gerekliliğine dikkat çekmektedir. Dünyanın geleceğinde sürdürülebilir bir barışın varlığını umabilmek için sosyal baskınlık yönelimlerinde görülen büyük artışı aşağıya çekebilecek eğitim kampanyalarının geliştirilmesinin hayati önemi olduğu görülmektedir.

Anahtar Kelimeler Sosyal Baskınlık Yönelimi, Barışa Yönelik Tutumlar, Savaşa Yönelik Tutumlar, Yapısal Şiddet, Doğrudan Şiddet, Ayrımcılık

PDF

Referanslar

  1. Bizumic, B., Stubager, R., Mellon, S., Linden, N., Iyer, R., & Jones, B. (2013). On the (in)compatibility of attitudes toward peace and war. Political Psychology, 34(5), 673-693. DOI: https://doi.org/10.1111/pops.12032
  2. Cairns, E., & Darby, J. (1998). The conflict in Northern Ireland: Causes,consequences and controls. American Psychologist, 53, 754-760. DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.53.7.754
  3. Christie, D.J. (2006). What is peace psychology the psychology of? Journal of Social Issues, 62(1), 1-17. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2006.00436.x
  4. Christie, D.J., Tint, B.S.,Wagner, R.V., & Winter,D.D. (2008). Peace psycholgy for a peacefull World. American psychologist, 540-552. DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.63.6.540
  5. Eagly, A.H., Diekman, A.B., Johannesen-Schmidt, M.C., & Koenig, A.M.(2004). Gender Gaps in Sociopolitical Attitudes: A Social Psychological Analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 87(6), 796-816 DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.6.796
  6. Eryılmaz, A. (2009). Barışa yönelik tutumların özsaygı ve cinsiyet değişkenleriyle incelenmesi. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 12(21), 23-31
  7. Galtung, J. (1996). Peace by peaceful means: Peace and conflict, development and civilization. London: Sage Publications. DOI: https://doi.org/10.4135/9781446221631
  8. Güler, E. (2014). Barışa yönelik tutumlar: Dehşet yönetimi kuramı ve bazı sosyopolitik değişkenler açısından bir inceleme. Ankara Üniversitesi Sosyal bilimler Enstitüsü, Ankara.
  9. Jost, J. T., & Banaji, M. R. (1994). The role of stereotyping in system justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33(1), 1-27. DOI: https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x
  10. Karaçanta, H. (2002). Üniversite öğrencilerinin sosyal baskınlık yönelimi ve başka bazı değişkenler açısından karşılaştırılması. Yayınlanmamış doktora tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  11. Krug, E. G., Dahlberg, L. L., Mercy, J. A., Zwi, A. B., & Lozano, R. (2002). World report on violence and health. Geneva: WHO Press. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)11133-0
  12. Levin, S., Matthews, M., Guimond, S., Sidanius, J., Pratto, F., Kteily, N., Pitpitan, E.V. & Dover, T. (2012). “Assimilation, Multiculturalism, and Colorblindness:Mediated and Moderated Relationships Between Social Dominance Orientation and Prejudice.” Journal of Experimental Social Psychology,48(1), 207-212. doi:10.1016/ j.jesp. 2011. 06.019. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.06.019
  13. Van der Linden, N., Leys, C., Klein, O., & Bouchat, P. (2017). Are attitudes toward peace and war the two sides of the same coin? Evidence to the contrary from a French validation of the Attitudes Toward Peace and War Scale. PLoSONE, 12(9), e0184001. http://doi.org/10.1371/journal.pone.0184001 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0184001
  14. Okumuşoğlu, S. (2017). Sosyal Baskınlık Yöneliminin Kişilik Özellikleriyle İlişkisi. Ulakbilge, 5 (12), 881-895. DOI: https://doi.org/10.7816/ulakbilge-05-12-08
  15. Opotow, S., Gerson, J., & Woodside, S. (2005). From moral exclusion to moral inclusion: Theory for teaching peace. Theory Into Practice, 44(4), 280-292. DOI: https://doi.org/10.1207/s15430421tip4404_4
  16. Rosenthal, K., & Johnson,P. (1989). Attitudes toward structural violence and war. Paper presented at the annual meeting of the Western Psychological Association and the Rock Mountain Psychological Association , Reno,NV.
  17. Sibley, C., & Duckitt, J. (2009). The ideological legitimation of the status quo: Longitudinal tests of a social dominance model. Political Psychology, 31(1), 109−137. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2009.00747.x
  18. Sibley, C., Wilson, M., & Duckitt, J. (2007). Antecedents of men's hostile and benevolent sexism: The dual roles of social dominance orientation and right-wing authoritarianism. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(2), 160−172. DOI: https://doi.org/10.1177/0146167206294745
  19. Sidanius, J., Levin, S., & Pratto, F. (1996). In prejudice, discrimination and conflict. International Journal of Intercultural Relations, 20(3), 385-408. DOI:10.1016/ 014 7-1767(96)00025-9, Database: ScienceDirect. DOI: https://doi.org/10.1016/0147-1767(96)00025-9
  20. Sidanius, J. & Pratto, F. (1999). Social dominance theory: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139175043
  21. Sidanius, J., Pratto, F., Van Laar, C., & Levin. S. (2004). Social Dominance Theory: Its Agenda and Method. Political Psychology, 25(6), 845-880. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x
  22. Winter, D.D., & Leighton, D.C.(2001). “Section II Structural Violence“ In Peace, Conflict, and Violence: Peace Psychology for the 21st Century (ed. Christie, D. J., Wagner, R. V., & Winter , D. A. Englewood Cliffs), New Jersey: Prentice-Hall.
  23. World Health Organization (2010). Violence prevention the evidence: Series of briefings on violence prevention. Geneva: WHO Press.